Volume 24, Issue 10 (2-2026)
JRUMS 2026, 24(10): 887-888 |
Back to browse issues page
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Rezaeian M. Limitations of Using Artificial Intelligence in Writing Scientific Articles: Complex Considerations in Authorship. JRUMS 2026; 24 (10) :887-888
URL: http://journal.rums.ac.ir/article-1-7937-en.html
URL: http://journal.rums.ac.ir/article-1-7937-en.html
Keywords: Artificial Intelligence, Scientific Articles
Full-Text [PDF 163 kb]
(35 Downloads)
| Abstract (HTML) (44 Views)
Full-Text: (12 Views)
سخن سردبیر
Editorial
مجله دانشگاه علوم پزشکی رفسنجان
دوره 24، دی 1404، 888-887
محدویتهای استفاده از هوش مصنوعی در نگارش مقالات علمی: ملاحظات پیچیده در نویسندگی
Limitations of Using Artificial Intelligence in Writing Scientific Articles: Complex Considerations in Authorship
محسن رضائیان[1]
Mohsen Rezaeian
در سخن سردبیری شماره گذشته مجله، به دو محدویت مهم استفاده از هوش مصنوعی در نگارش مقالات علمی اشاره کردیم (1). اولین محدویت به این واقعیت بر میگشت که اگر از ابزار هوش مصنوعی مولد بخواهید تا بخشهایی از مقاله را به رشته تحریر در آورد، ممکن است که از منابع جعلی استفاده نماید (2). دومین محدودیت هم به این واقعیت برمیگشت که مبنای آموزش مدلهای زبانی بزرگ که برای تولید محتوا در ابزارهای هوش مصنوعی مولد به کار میروند، به احتمال زیاد به سمت استفاده از متون تولید شده توسط مؤسسات علمی در کشورهای غربی با درآمد بالا، گرایش دارند (3). در این سخن سردبیری، میخواهیم با یک محدودیت بسیار مهم دیگر آشنا شویم و آن ملاحظات پیچیدهای است که در نویسندگی یک مقاله با استفاده از ابزار هوش مصنوعی مولد، به وجود میآید.
براساس نظر کمیته بینالمللی سردبیران مجلات علوم پزشکی (International Committee of Medical Journal Editors)، کسی میتواند شرایط نویسندگی یک مقاله را داشته باشد که هم سهم اساسی در شکلگیری، طراحی مطالعه، جمعآوری دادهها، تجزیه و تحلیل و تفسیر اطلاعات داشته باشد، و هم در تهیه پیشنویس اولیه مقاله نقش داشته و یا این پیشنویس را به شکلی نقادانه و از نظر افزودن بر بار معنوی آن مورد تجدید نظر قرار داده باشد. همچنین، نسخه نهایی مقاله قبل از چاپ را مورد تأیید خود قرار داده و بالاخره باید در قبال صحت و درستی مطالب مندرج در مقاله، خود را پاسخگو قلمداد نماید (4).
نویسندگان یک مقاله اگر از ابزار هوش مصنوعی بخواهند که بخشهایی از مقاله را بنویسد، عملاً نقش نویسندگی برای این ابزار قائل شدهاند. این در حالی است که هیچ ابزار هوش مصنوعی را نمیتوان برای صحت و درستی مطالب مندرج در مقاله، پاسخگو قلمداد نمود. به ویژه آنکه ابزارهای هوش مصنوعی مولد همانطور که گفته شد، خود منابع جعلی را تولید کرده و بر آن استناد مینمایند (5).
از همین رو است که اغلب مجلات علمی و از جمله مجله دانشگاه علوم پزشکی رفسنجان، از نویسندگان خود میخواهد که هرگونه استفاده از این ابزار در نگارش مقاله خود را با ذکر جزئیات بیان نمایند (6). با این وجود، برخی از مجلات بسیار معتبر نظیر Science دیدگاه سختگیرانهتری به این موضوع داشته و بیان میدارند که استفاده از متون تولید شده توسط هوش مصنوعی مولد برای مقالات ارسالی به این مجله ممنوع بوده، چون این متون را نمیتوان اصیل (Original) محسوب کرد (7).
References
1. Rezaeian M. Limitations of using generative artificial intelligence in writing scientific articles: Use of fake citations and tendency towards Western texts J Rafsanjan Univ Med Sci 2025; 24 (9): 773-4. [Farsi]
2. Chelli M, Descamps J, Lavoue V, Trojani C, Azar M, Deckert M, et al. Hallucination rates and reference accuracy of ChatGPT and Bard for systematic reviews: comparative analysis. J Med Internet Res 2024; 26: e53164.
3. Cohen JF, Moher D. Generative artificial intelligence and academic writing: friend or foe? J Clin Epidemiol 2025; 179: 111646.
4. Defning the Role of Authors and Contributors. ICMJE. Available from: https://www.icmje.org/recom menda tions/browse/rolesand- respo nsibi lities/ defn ing- the- role- of- autho rs- and- contr ibutors. html. Accessed on 26 June 2024.
5. Hua HU, Kaakour AH, Rachitskaya A, Srivastava S, Sharma S, Mammo DA. Evaluation and comparison of ophthalmic scientific abstracts and references by current artificial intelligence chatbots. JAMA Ophthalmol 2023; 141(9): 819e24.
6. Rezaeian M. Updating Publication Ethics Checklist. JRUMS 2025; 24 (6): 495-6.
7. Thorp HH. ChatGPT is fun, but not an author. Science 2023; 379(6630): 313.
کد پستی: 7718175911، تلفن: 31315243-034، پست الکترونیکی: moeygmr2@yahoo.co.uk، ارکید: 0000-0003-3070-0166
Editorial
مجله دانشگاه علوم پزشکی رفسنجان
دوره 24، دی 1404، 888-887
محدویتهای استفاده از هوش مصنوعی در نگارش مقالات علمی: ملاحظات پیچیده در نویسندگی
Limitations of Using Artificial Intelligence in Writing Scientific Articles: Complex Considerations in Authorship
محسن رضائیان[1]
Mohsen Rezaeian
در سخن سردبیری شماره گذشته مجله، به دو محدویت مهم استفاده از هوش مصنوعی در نگارش مقالات علمی اشاره کردیم (1). اولین محدویت به این واقعیت بر میگشت که اگر از ابزار هوش مصنوعی مولد بخواهید تا بخشهایی از مقاله را به رشته تحریر در آورد، ممکن است که از منابع جعلی استفاده نماید (2). دومین محدودیت هم به این واقعیت برمیگشت که مبنای آموزش مدلهای زبانی بزرگ که برای تولید محتوا در ابزارهای هوش مصنوعی مولد به کار میروند، به احتمال زیاد به سمت استفاده از متون تولید شده توسط مؤسسات علمی در کشورهای غربی با درآمد بالا، گرایش دارند (3). در این سخن سردبیری، میخواهیم با یک محدودیت بسیار مهم دیگر آشنا شویم و آن ملاحظات پیچیدهای است که در نویسندگی یک مقاله با استفاده از ابزار هوش مصنوعی مولد، به وجود میآید.
براساس نظر کمیته بینالمللی سردبیران مجلات علوم پزشکی (International Committee of Medical Journal Editors)، کسی میتواند شرایط نویسندگی یک مقاله را داشته باشد که هم سهم اساسی در شکلگیری، طراحی مطالعه، جمعآوری دادهها، تجزیه و تحلیل و تفسیر اطلاعات داشته باشد، و هم در تهیه پیشنویس اولیه مقاله نقش داشته و یا این پیشنویس را به شکلی نقادانه و از نظر افزودن بر بار معنوی آن مورد تجدید نظر قرار داده باشد. همچنین، نسخه نهایی مقاله قبل از چاپ را مورد تأیید خود قرار داده و بالاخره باید در قبال صحت و درستی مطالب مندرج در مقاله، خود را پاسخگو قلمداد نماید (4).
نویسندگان یک مقاله اگر از ابزار هوش مصنوعی بخواهند که بخشهایی از مقاله را بنویسد، عملاً نقش نویسندگی برای این ابزار قائل شدهاند. این در حالی است که هیچ ابزار هوش مصنوعی را نمیتوان برای صحت و درستی مطالب مندرج در مقاله، پاسخگو قلمداد نمود. به ویژه آنکه ابزارهای هوش مصنوعی مولد همانطور که گفته شد، خود منابع جعلی را تولید کرده و بر آن استناد مینمایند (5).
از همین رو است که اغلب مجلات علمی و از جمله مجله دانشگاه علوم پزشکی رفسنجان، از نویسندگان خود میخواهد که هرگونه استفاده از این ابزار در نگارش مقاله خود را با ذکر جزئیات بیان نمایند (6). با این وجود، برخی از مجلات بسیار معتبر نظیر Science دیدگاه سختگیرانهتری به این موضوع داشته و بیان میدارند که استفاده از متون تولید شده توسط هوش مصنوعی مولد برای مقالات ارسالی به این مجله ممنوع بوده، چون این متون را نمیتوان اصیل (Original) محسوب کرد (7).
References
1. Rezaeian M. Limitations of using generative artificial intelligence in writing scientific articles: Use of fake citations and tendency towards Western texts J Rafsanjan Univ Med Sci 2025; 24 (9): 773-4. [Farsi]
2. Chelli M, Descamps J, Lavoue V, Trojani C, Azar M, Deckert M, et al. Hallucination rates and reference accuracy of ChatGPT and Bard for systematic reviews: comparative analysis. J Med Internet Res 2024; 26: e53164.
3. Cohen JF, Moher D. Generative artificial intelligence and academic writing: friend or foe? J Clin Epidemiol 2025; 179: 111646.
4. Defning the Role of Authors and Contributors. ICMJE. Available from: https://www.icmje.org/recom menda tions/browse/rolesand- respo nsibi lities/ defn ing- the- role- of- autho rs- and- contr ibutors. html. Accessed on 26 June 2024.
5. Hua HU, Kaakour AH, Rachitskaya A, Srivastava S, Sharma S, Mammo DA. Evaluation and comparison of ophthalmic scientific abstracts and references by current artificial intelligence chatbots. JAMA Ophthalmol 2023; 141(9): 819e24.
6. Rezaeian M. Updating Publication Ethics Checklist. JRUMS 2025; 24 (6): 495-6.
7. Thorp HH. ChatGPT is fun, but not an author. Science 2023; 379(6630): 313.
|
Citation: Rezaeian M. Limitations of Using Artificial Intelligence in Writing Scientific Articles: Complex Considerations in Authorship. J Rafsanjan Univ Med Sci 2026; 24 (10): 887-8. [Farsi]
|
|
ارجاع: رضائیان م. محدویتهای استفاده از هوش مصنوعی در نگارش مقالات علمی: ملاحظات پیچیده در نویسندگی. مجله دانشگاه علوم پزشکی رفسنجان، سال 1404، دوره 24 شماره 10، صفحات: 888-887.
|
[1]- استاد گروه آموزشی اپیدمیولوژی و آمار زیستی، دانشکده بهداشت، مرکز تحقیقات محیط کار، دانشگاه علوم پزشکی رفسنجان، رفسنجان، ایران
کد پستی: 7718175911، تلفن: 31315243-034، پست الکترونیکی: moeygmr2@yahoo.co.uk، ارکید: 0000-0003-3070-0166
Type of Study: Research |
Subject:
Psychiatry
Received: 2026/02/15 | Accepted: 2026/02/21 | Published: 2026/02/21
Received: 2026/02/15 | Accepted: 2026/02/21 | Published: 2026/02/21
References
1. Rezaeian M. Limitations of using generative artificial intelligence in writing scientific articles: Use of fake citations and tendency towards Western texts J Rafsanjan Univ Med Sci 2025; 24 (9): 773-4. [Farsi]
2. Chelli M, Descamps J, Lavoue V, Trojani C, Azar M, Deckert M, et al. Hallucination rates and reference accuracy of ChatGPT and Bard for systematic reviews: comparative analysis. J Med Internet Res 2024; 26: e53164.
3. Cohen JF, Moher D. Generative artificial intelligence and academic writing: friend or foe? J Clin Epidemiol 2025; 179: 111646.
4. Defning the Role of Authors and Contributors. ICMJE. Available from: https://www.icmje.org/recom menda tions/browse/rolesand- respo nsibi lities/ defn ing- the- role- of- autho rs- and- contr ibutors. html. Accessed on 26 June 2024.
5. Hua HU, Kaakour AH, Rachitskaya A, Srivastava S, Sharma S, Mammo DA. Evaluation and comparison of ophthalmic scientific abstracts and references by current artificial intelligence chatbots. JAMA Ophthalmol 2023; 141(9): 819e24.
6. Rezaeian M. Updating Publication Ethics Checklist. JRUMS 2025; 24 (6): 495-6.
7. Thorp HH. ChatGPT is fun, but not an author. Science 2023; 379(6630): 313.
Send email to the article author
| Rights and permissions | |
 |
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. |
