جلد 25، شماره 1 - ( 3-1405 )
جلد 25 شماره 1 صفحات 36-19 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Ethics code: IR.UMA.REC.1404.004
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Basharpoor S, Ahmadi S. Investigating the Factor Structure and Validation of the Dysfunctional Personality Beliefs Questionnaire in Iranian Students: A Descriptive Study. JRUMS 2026; 25 (1) :19-36
URL: http://journal.rums.ac.ir/article-1-7872-fa.html
URL: http://journal.rums.ac.ir/article-1-7872-fa.html
بشرپور سجاد، احمدی شیرین. بررسی ساختار عاملی و اعتباریابی پرسشنامه باورهای شخصیتی ناکارآمد در دانشجویان ایرانی: یک مطالعه توصیفی. مجله دانشگاه علوم پزشکی رفسنجان. 1405; 25 (1) :19-36
دانشگاه محقق اردبیلی
چکیده: (4 مشاهده)
چکیده
زمینه و هدف: با وجود نقش نظری مهم باورهای شخصیتی ناکارآمد در تبیین آسیبشناسی روانی، کمبود شواهد درباره ساختار عاملی پایدار و کفایت سنجش این سازه در بافت فرهنگی ایران، ضرورت اعتباریابی ابزارهای مرتبط را آشکار میسازد. مطالعه حاضر با هدف تعیین ساختار عاملی و اعتباریابی پرسشنامه باورهای شخصیتی ناکارآمد در دانشجویان ایرانی انجام شد.
مواد و روشها: پژوهش حاضر توصیفی و از نوع همبستگی بود. جامعه آماری شامل همه دانشجویان دانشگاه محقق اردبیلی در سال تحصیلی ۱۴۰۴ بود که از میان آنها ۳۰۰ نفر با روش نمونهگیری تصادفی خوشهای انتخاب شدند. برای گردآوری دادهها از پرسشنامه باورهای شخصیتی ناکارآمد استفاده شد و بهمنظور بررسی روایی همگرا و واگرا، پرسشنامههای پنجعاملی شخصیت و نگرشهای ناکارآمد نیز اجراء گردید. دادهها با استفاده از آمار توصیفی و روشهای استنباطی شامل تحلیل عاملی تأییدی، بررسی پایایی، روایی همگرا و واگرا و ضریب همبستگی پیرسون تجزیه و تحلیل شدند.
یافتهها: نتایج نشان داد این مقیاس از پایایی درونی مطلوبی برخوردار است (0/82=α). شاخصهای برازش در تحلیل عاملی اکتشافی و تأییدی نیز روایی مناسب آن را تأیید کرد. همچنین، بین ابعاد پنجعاملی شخصیت و باورهای شخصیتی ناکارآمد رابطه معناداری مشاهده نشد (0/05<P) که بیانگر روایی واگرا مطلوب است. در مقابل، بین نگرشهای ناکارآمد و ابعاد باورهای شخصیتی ناکارآمد همبستگی معنادار وجود داشت که نشاندهنده روایی همگرای مناسب مقیاس است (0/01>P).
نتیجهگیری: نتایج مطالعه حاضر نشان داد پرسشنامه باورهای شخصیتی ناکارآمد از روایی و پایایی مطلوبی برخوردار است و میتواند بهعنوان ابزاری قابلاعتماد برای سنجش این سازه مورد استفاده قرار گیرد.
واژههای کلیدی: تحلیل عاملی، باورهای شخصیتی ناکارآمد، دانشجویان
زمینه و هدف: با وجود نقش نظری مهم باورهای شخصیتی ناکارآمد در تبیین آسیبشناسی روانی، کمبود شواهد درباره ساختار عاملی پایدار و کفایت سنجش این سازه در بافت فرهنگی ایران، ضرورت اعتباریابی ابزارهای مرتبط را آشکار میسازد. مطالعه حاضر با هدف تعیین ساختار عاملی و اعتباریابی پرسشنامه باورهای شخصیتی ناکارآمد در دانشجویان ایرانی انجام شد.
مواد و روشها: پژوهش حاضر توصیفی و از نوع همبستگی بود. جامعه آماری شامل همه دانشجویان دانشگاه محقق اردبیلی در سال تحصیلی ۱۴۰۴ بود که از میان آنها ۳۰۰ نفر با روش نمونهگیری تصادفی خوشهای انتخاب شدند. برای گردآوری دادهها از پرسشنامه باورهای شخصیتی ناکارآمد استفاده شد و بهمنظور بررسی روایی همگرا و واگرا، پرسشنامههای پنجعاملی شخصیت و نگرشهای ناکارآمد نیز اجراء گردید. دادهها با استفاده از آمار توصیفی و روشهای استنباطی شامل تحلیل عاملی تأییدی، بررسی پایایی، روایی همگرا و واگرا و ضریب همبستگی پیرسون تجزیه و تحلیل شدند.
یافتهها: نتایج نشان داد این مقیاس از پایایی درونی مطلوبی برخوردار است (0/82=α). شاخصهای برازش در تحلیل عاملی اکتشافی و تأییدی نیز روایی مناسب آن را تأیید کرد. همچنین، بین ابعاد پنجعاملی شخصیت و باورهای شخصیتی ناکارآمد رابطه معناداری مشاهده نشد (0/05<P) که بیانگر روایی واگرا مطلوب است. در مقابل، بین نگرشهای ناکارآمد و ابعاد باورهای شخصیتی ناکارآمد همبستگی معنادار وجود داشت که نشاندهنده روایی همگرای مناسب مقیاس است (0/01>P).
نتیجهگیری: نتایج مطالعه حاضر نشان داد پرسشنامه باورهای شخصیتی ناکارآمد از روایی و پایایی مطلوبی برخوردار است و میتواند بهعنوان ابزاری قابلاعتماد برای سنجش این سازه مورد استفاده قرار گیرد.
واژههای کلیدی: تحلیل عاملی، باورهای شخصیتی ناکارآمد، دانشجویان
فهرست منابع
1. García LF, Gutiérrez F, García O, Aluja A. The alternative model of personality disorders: Assessment, convergent and discriminant validity, and a look to the future. J Annu Rev Clin Psychol 2024; 20(1): 431-55.
2. Bach B, Tracy M. Clinical utility of the alternative model of personality disorders: A 10th year anniversary review. J Personal Disord 2022; 13(4): 369-79.
3. Tracy M, Penney E, Norton AR. Group schema therapy for personality disorders: Systematic review, research agenda and treatment implications. J Psychother Res 2025: 35(6): 884-903.
4. Li P, Lv Y, Wang R, Chen T, Gao J, Huang Z. How do illegitimate tasks affect hospitality employees’ adaptive performance? An explanation from the perspective of cognitive-affective system theory of personality. Int J Contemp Hosp 2024; 36(9): 3032-51.
5. Zachar P, Krueger RF, Kendler KS. Personality disorder in DSM-5: An oral history. J Psychol Med 2016; 46(1): 1-10.
6. Mischel W, Shoda Y. A cognitive-affective system theory of personality: reconceptualizing situations, dispositions, dynamics, and invariance in personality structure. J Psychol Rev 1995; 102(2): 246.
7. Beck JS, Freeman A. Cognitive therapy of personality disorders. In: Salkovskis PM, editor. Frontiers of cognitive therapy. New York: Guilford Press; 1996; 165-81.
8. Shoda Y, Mischel W. Personality as a stable cognitive-affective activation network: Characteristic patterns of behavior variation emerge from a stable personality structure. Connectionist models of social reasoning and social behavior: Psychology Press; 2014: 175-208.
9. Arntz A, Lobbestael J, Livesley J, Larstone R. Cognitive structures and processes in personality disorders. Handbook of personality disorders: Theory, research, and treatment. 2018: 141-54.
10. Jiang Y. A theory of the neural mechanisms underlying negative cognitive bias in major depression. Frontiers in Psychiatry 2024; 15(1): 1-12.
11. Popolo R, Dimaggio G, MacBeth A, Ottavi P, Centonze A. Management of the therapeutic relationship in a patient with Complex PTSD and Personality Disorder J Clin Psychol 2025; 81(1): 19-30.
12. Monaghan C, Bizumic B. Dimensional models of personality disorders: Challenges and opportunities. J fpsyt 2023; 14(1): 1-16.
13. Widiger TA, Smith M. Personality Disorders: Current Conceptualizations and Challenges. J Annu Rev Clin Psychol 2025; 21(1): 169-92.
14. Widiger TA, Rojas SL. Personality disorders. J Psychiatry 2015; 1(1): 1706-48.
15. Widiger TA, Hines A. The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, alternative model of personality disorder. J Pers Disord Theory Res Treat 2022; 13(4): 347-57.
16. Williams T, Scalco M, Simms L. The construct validity of general and specific dimensions of personality pathology. J Psychol Med 2018; 48(5): 834-48.
17. Miller JD. Editorial for Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment. 2022.
18. Araújo E, Cruz OS, Moreira D. Maladaptive beliefs of young adults in interpersonal relationships: A systematic literature review. J Trauma, Violence Abuse 2023; 24(2): 646-61.
19. Salicru S. Schema Therapy: The Healthy Adult Meets Sherlock Holmes—An Enactivist and Embodied Cognition Perspective of Metaphor. J Psychol 2024; 15(2): 173-214.
20. Beck AT, Beck JS. The personality belief questionnaire. Unpublished assessment instrument Bala Cynwyd, PA: The Beck Institute for Cognitive Therapy and Research. 1991.
21. Moretti LS, Dominguez Lara SA, Trógolo MA, Conn H, Medrano L. Factor structure and reliability of the Personality Belief Questionnaire in Argentina. J Arch Psychiatry Psych 2018; 3(1): 79-86.
22. Leite DT, Lopes EJ, Lopes RFF. Psychometric characteristics of the personality belief questionnaire–Short form. J Rev BrasTer Comport Cogn 2012; 14(3): 70-87.
23. Türkçapar MH, Örsel S, Uğurlu M, Sargın E, Turhan M, Akkoyunlu S, et al. Kişilik İnanç Ölçeği Türkçe formunun geçerlik ve güvenirliği. Klinik Psikiyatri 2007; 10(1): 177-91.
24. Faustino B, Vasco AB. Emotional schemas mediate the relationship between emotion regulation and symptomatology. J Curr Psychol Rev 2023; 42(4): 2733-9.
25. Fournier JC, DeRubeis RJ, Beck AT. Dysfunctional cognitions in personality pathology: the structure and validity of the Personality Belief Questionnaire. J Psychol Med 2012; 42(4): 795-805.
26. Black W, Babin BJ. Multivariate data analysis: Its approach, evolution, and impact. The great facilitator: Reflections on the contributions of Joseph F Hair, Jr to marketing and business research: Springer; 2019: 121-30.
27. Chen X, He J, Fan X. Applicability of the Ego-Resilience Scale (ER89) in the Chinese cultural context: a validation study. J Psychoeduc Assess 2020; 38(6): 675-91.
28. Ahmadi S, Bsharpoor S, Atadokht A, Narimani M. Designing a Structural Relationship Pattern for Predicting Relapse Consumption Based on Dysfunctional Personality Beliefs The Mediating Role of Inhibition Control. J Appl Psychol Res 2023; 14(1): 1-14.
29. Weissman AN, Beck AT. Development and validation of the Dysfunctional Attitude Scale: A preliminary investigation. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association; 1978; Toronto, Canada.
30. Ebrahimi A, Neshatdoust H, Kalantari M, Moulavi H, AsadElahi G. Contributions of dysfunctional attitude scale and general health subscales to prediction and odds ratio of depression. Journal of Shahrekord University of Medical Sciences 2008; 4(3): 183-9.
31. McCrae RR, Costa Jr PT. Reinterpreting the Myers‐Briggs type indicator from the perspective of the five‐factor model of personality. J Pers 1989; 57(1): 17-40.
32. Anisi J, Majdian M, Joshanloo M, Gohari-kamel Z. Validity and reliability of NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) on university students. Int j Behav Sci 2012; 5(4): 351-5.
33. Kaiser HF. A revised measure of sampling adequacy for factor-analytic data matrices. Educ Psychol Meas 1981; 41(2): 379-81.
34. Fornell C, Larcker DF. Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. J Mark 1981; 18(1): 39-50.
35.
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
